Hyundaiforum.se

Edit: Detta inlägg postades först i "dieseltråden", men jag ser nu att det vart mer än lovligt svamligt. Ber om ursäkt för det. Kanske passar det liite bättre i den allmänna gnöltråden? / S


TV 4 grävde upp en läbbig historia igår om en lantbrukare i Halland med den udda affärsidén att inte skicka sina nötkreatur till slakt och få betalt för dem på normalt sätt, utan att helt enkelt köra ut dem i skogen när de självdött...

Nå, man skall inte raljera över sådant här - det ligger oftast en tragedi bakom de flesta historier när djurägare inte tar sitt ansvar, tragedi inte minst för de aktuella kossorna.


Hur som helst: inför nyheternas inslag så varnades det för läskiga bilder - å se på fan:
I panoreringen över den lindrigt sagt röriga gården så skymtade det förbi en IBC lite på trekvart som ivart fall i mina ögon innehöll grönskimrande eldningsolja - lågskattad diesel.

Kanske, möjligen, törhända inget brott i sig, men med tanke på att det lär vara attan så svårt att lagföra den aktuelle bonden för något annat, "värre" brott så lär han ändå åka så det skriker om någon kommer sig för att dra ett prov ur någon av maskinerna på gården.

Återfinns det rester av färgad diesel någonstans vill jag minnas att "kontrollavgiften" är 10,000 kronor - såvida det inte handlar om "andra resan" - då är statens krav 50,000 !!!

För, så vist är rättsamhället inordnat;
Förbryt dig gärna mot själva skapelsen och vanvårda de djur du är satt att sköta - staten kan möjligen på sikt förbjuda dig att hålla djur, men något speciellt kännbart straff lär man inte drabbas av.
Om kadavren förgiftar någons vattentäkt kanske ett miljöbrott kan bli aktuellt, men bevisläget... och straffansvaret - pfuii...

Men, blir man påkommen med att snuva staten på bränsleskatt så sjunker tröskeln på beviskrav samtidigt som "straffet" är skyhögt, och genom konstruktionen med "kontrollavgift" ställt utanför normal rättsäkerhet.


Summan av kardemumman är egentligen att fuldieseln finns överallt,
och ju mer pumpdieseln beskattas desto mer accepterat blir det att
gå omvägar.




Swedefe

Men,,,

Finns den gröna dieseln kvar?

Var inte det gröna tillsatsämnet hälsovådligt för kontrollanterna?

"Torupsbonden" kanske anser att detta är Grön skatteväxling ???

Med tanke på att han först försökte lura inspektören med att det var älgkadaver som låg på hans marker så kan man väl förvänta sig vad som helst från denne djurskändare, så vad är väl då lite olaglig grön diesel.

Hur faen rent ut sagt kan såna få hålla djur överhuvudtaget. Läser idag 21/4 att det tydligen är totalt ett 50-tal kor som saknas i hans besättning... i det här fallet är de knappast någon tragedi bakom utan ett ofattbart sniket närigt synsätt från "bonnjäveln" himself.

Stahl skrev:

nimbusen skrev: Det är dags att få ordning i skolan och lära eleverna att visa respekt för lärarna och äldre.

...dags att få ordning på lärarkåren att de också visar respekt för barnen och inte är som de tre aporna (ser inget, hör inget, vet inget).....
eller som strutsen, sticker huvudet i sanden.....


Stahl

Finns är snart ingen som vill vara lärare längre. Inte för eleverna eller undervisningens skull utan för allt tramsigt administrativt arbete runt om kring. Mål och planer hit och dit som tar en massa obetald övertid.

Helt sjukt mycket jobb...................

Inför riktigta betyg och ta bort omdömmes skiten. Låt ett fåtal formulera mål centralt i stället för att varenda skola skall formulera sina egna mål i linje med löroplanen.

Det är ungefär som 10000 ingenjörer på Ericsson alla fick i uppdrag att utforma samma komponent i grupper om 20.

IQ fiskmås och blaj blaj har sprit sig i skolan.

Bort med Nivea............

Var det inte så med betygen 1-5, att de skulle delas ut procentuellt inom klassen, så om en halvduktig fanns i en klass med helt ointresserade så fick han betyg 5, men om han varit i en klass med klart intresserade elever så fick han betyg 3.

Blev det inte bättre med det nya betygssystemet? eller har jag uppfattat det fel? Någon som vet?


Stahl

Stahl frågade hur betygsskalan 1-5 fungerade (eller rättare sagt, hur den skulle fungera).

Svaret är att tanken var att om eleverna betygsattes efter sin kunskaper så kunde det mycket väl hända t ex att många i en viss klass fick femmor eller att antalet tvåor i en annan klass blev ovanligt många.
Sett över hela landet borde systemet leda till att dom flesta fick en trea, ett mindre antal elever fick en fyra eller en tvåa och ett fåtal fick en femma eller en etta. Resultatet borde alltså, för hela landet, bli en så kallad normalfördelning - förutsatt att lärarna/skolorna hade haft en åtminstone rudimentär kunskap om statistik.

Men många lärare, min egen dotter råkade ut för en sån, hade totalt missförstått systemet och utgick från den vansinniga tanken att betygen i varje enskild klass skulle vara normalfördelade, vilket ju ledde till helt orimliga resultat därför att betygen inte blev jämförbara mellan klasserna eller skolorna eller över hela landet.

Om det i realiteten blivit bättre med dagens betygssystem är en helt annan fråga...

/BengtB

Ja en sak är säker,,,

Mina betyg blev helt fel då det begav sig.

Aktuellt efter domen i Varberg.

Att det inte bara är dumt utan också är förbjudet att kalla någon för "svartskalle" är OK, men hur olagligt är det att kalla någon för "jävla svensk"? Vet iaf. ingen som blivit dömd för ett sådant uttalande.

Tycker bara att rätt skall vara rätt, skall de gälla i det ena fallet så skall det i rättvisans namn också gälla det andra!

nimbusen skrev: Tycker bara att rätt skall vara rätt, skall de gälla i det ena fallet så skall det i rättvisans namn också gälla det andra!

Nope!

I "svartskalle", "blatte" och andra tramsiga saker man kan kalla varandra ligger en implicit förolämping, baserad på det lite rörande antagandet att människor av svensk börd på något sätt skulle kunna värderas högre än andra.

Det lustifika med just denna domen är att målsägaren, även känd som "svartskalle" faktiskt är inget mindre än en - svenne! Häpp!
Svenskt för- och efternamn, adopterad i från Sri Lanka i späd ålder av kärnsvenska föräldrar ur ädelsvensk medelklass.

Vad som är mindre lustigt med fallet är att plötsligt så uttalar sig en domstol om något som egentligen borde falla under sunt förnuft...

Okay okay - domen är bra för alla som på något sätt kan sorteras in under facket "mer mörkhåriga än brukligt i norra europa" - de skall inte behöva få förklenande tillmälen slängda efter sig baserat på yttre företräden, men det visste vi väl egentligen innan, precis som Nimbusen säger...?

Dessutom skall vi ha klart för oss att invektiven som fångades på band av målsägaren vid en senare konfrontation endast var en ljum sommarbris jämfört med den tilltalades angrepp tidigare under dagen - allt enligt målsägaren, som gjorde sig besväret att ånyo ställa sig i skottlinjen vid parkeringsplatsen för att kunna banda oförskämdheterna.

Å andra sidan - ej angivet i domskälet, så bör man ta platsen för incidenten i beaktande;
Just på Getterön finns vikar för spontant textilfria bad, och det finns en möjlighet att kvinnans hätska attacker mer riktat sig mot karlar i allmänhet - hon behöver alltså egentligen inte lida av rabiat xenofobi.
Dock har hon har ådagalagt värderingar som inte är människovärdiga - och - tydligen straffbara om dom uttalas...

"Jävla svenne" däremot är självklart även det dumt att yttra, men något underliggande förtryck är svårt att spåra - med tanke på hur samhället ser ut.



Swedefe


Swedefe

Stahl skrev:

nimbusen skrev: Det är dags att få ordning i skolan och lära eleverna att visa respekt för lärarna och äldre.

...dags att få ordning på lärarkåren att de också visar respekt för barnen och inte är som de tre aporna (ser inget, hör inget, vet inget).....
eller som strutsen, sticker huvudet i sanden.....


Stahl

Fundera i stället på varför så många utbildade lärare slutar att jobba som lärare.

För mycket dravel och trams ala vänster flum kombinerat med idiotiska "individuell" tramsbyråktatiskt pappersarbete knäcker lärarna.

Inför betyg från tidig ålder lägg ner allt onödigt administrativit arbete och inför möjlighet till disiplinära straff så som avstängning från skolan om eleverna missköter sig.

Skoltiden skall vara som förr, ALLA vardagar 8.00 - 16.00 UTAN håltimmar, Lördag/Söndag ledigt.
Riktig mat typ husmanskost i "bamba".
Tebaxes med hushållstimmar så ungarna också få lära sig att bädda, städa, baka och laga mat.
Inför nya läroämnen typ: RESPEKT inför lärare & äldre, Konsten att "HÅLLA KÄFT" på lektionerna, ersättningsskyldighet vid FÖRSTÖRELSE AV LÄROBÖCKER etc. etc.
Lärare skall INTE kunna anmälas bara för att de tillrättavisar elever som brutit mot ordningsreglerna i skolan.
Den som MOBBAR annan/andra elever skall få ett kännbart straff typ omedelbar avstängning från skolan och förflyttas till särskild skola med specialutbildade lärare, för att lära sig hur man beter sig mot andra. Efter godkänd kurs skall vederbörande få chans att återvända till ursprungsskolan och sina gamla klasskamrater och ev. mobbningsoffer.

Swedefe skrev:För, så vist är rättsamhället inordnat;
Förbryt dig gärna mot själva skapelsen och vanvårda de djur du är satt att sköta - staten kan möjligen på sikt förbjuda dig att hålla djur, men något speciellt kännbart straff lär man inte drabbas av.
Om kadavren förgiftar någons vattentäkt kanske ett miljöbrott kan bli aktuellt, men bevisläget... och straffansvaret - pfuii...

Vad baseras ovanstående på? Bevisläget för djurplågeri behandlas i RH 1993:94, och kan enligt de i fallet framkomna uppgifterna omöjligen betraktas såsom oproportionerliga till sunt förnuft - så som rättssamhället de facto är indordnat och uppbyggt på. Straffvärdet mättes i förevarande fall till två månaders fängelse även om uppsåt inte kunde styrkas vilket indikerar på att man ser allvarligt på brottet. Även om miljörättsliga aspekter på fallet redogjordes för, så fästes ingen större vikt vid dessa vilket påvisar att ansvarsfrågan för vanskötsel i straffrättssammanhang är primär i förhållande till eventuellt miljöbrott.

Men, blir man påkommen med att snuva staten på bränsleskatt så sjunker tröskeln på beviskrav samtidigt som "straffet" är skyhögt, och genom konstruktionen med "kontrollavgift" ställt utanför normal rättsäkerhet.

Jag vet inte riktigt om man ger avkall på rättssäkerheten genom sänkta beviskrav, i och med att det enda rekvisitet för avgiften är att det påträffas illegal diesel i tanken. Då med undantag när fordonsägaren varit i god tro (se RÅ 1999 ref. 66). Jag förstår dock inte hur kontrollavgiftskonstuktionen (som inte är en kontrollavgift om man ska vara petig ) är rättsosäker, eftersom den i likhet med övriga övriga rättssanktioner såsom förelägganden, ordningsboter, viten, särskilda avgifter, kontrollavgifter m.m. är fullt möjliga att överklaga till domstolar för vidare bedömning.

Rösta bort miljöfundamentalisterna.....

Usch och fy, undra om gråskägg har kvar sin santa?

brodeur skrev:Rösta bort miljöfundamentalisterna.....

Usch och fy, undra om gråskägg har kvar sin santa?

Han har visst skilt sig och snackar numera 08-tugg (såg ngn intervju nyligen och förvånades över hur snabbt Kalixmålet hade försvunnit, minns ni Dolph Lundgren BTW?). Det kanske är puman som äger bilen numera, vem vet?

Goran skrev:

Swedefe skrev:För, så vist är rättsamhället inordnat;
Förbryt dig gärna mot själva skapelsen och vanvårda de djur du är satt att sköta - staten kan möjligen på sikt förbjuda dig att hålla djur, men något speciellt kännbart straff lär man inte drabbas av.
Om kadavren förgiftar någons vattentäkt kanske ett miljöbrott kan bli aktuellt, men bevisläget... och straffansvaret - pfuii...

Vad baseras ovanstående på? Bevisläget för djurplågeri behandlas i RH 1993:94, och kan enligt de i fallet framkomna uppgifterna omöjligen betraktas såsom oproportionerliga till sunt förnuft - så som rättssamhället de facto är indordnat och uppbyggt på. Straffvärdet mättes i förevarande fall till två månaders fängelse även om uppsåt inte kunde styrkas vilket indikerar på att man ser allvarligt på brottet. Även om miljörättsliga aspekter på fallet redogjordes för, så fästes ingen större vikt vid dessa vilket påvisar att ansvarsfrågan för vanskötsel i straffrättssammanhang är primär i förhållande till eventuellt miljöbrott.

Har faktiskt missat din post tidigare, Goran - inte min avsikt att smita ifrån lite pennfäktning med dig. Mitt enda försvar är att man ibland missar lite när man gluttar i telefonens minimala fönster. Medans man kör...

Så, förstår jag rätt att Torupsbonden fick 2 månader som tidigare ostraffad?
Faktiskt inte illa - med tanke på att man troligen inte hittat någon pågående djurmisshandel - bara en massa döda kossor som skräpade ner i naturen...

Ändå anser jag att denna typen av brott ges för låga straff - eller snarare att det agrala samhället ser för lätt på denna typen av händelser;
Allt för många vet vad som sker, allt för få engagerar sig!
Det är nästan alltid personliga tragedier som ligger bakom vanvård av hela djurbesättningar - ändå är det djuren vi omkringstående måste värna om!
Att inte i första hand konfrontera bonden ifråga när man misstänker att något är galet, och att inte gå vidare med anmälan när man får klart för sig att något gått överstyr är missriktat kamraderi som gör oss alla med konto hos Granngården medskyldiga!
Bonden har ett större ansvar mot de djur han och andra är satta att sköta, än gentemot andra bönder. Om inte grannen tar hand om sina djur måste DU göra det - eller se till att någon annan gör det!
De allra flesta har det självklart i sig, men det tål ändå att upprepas.

Goran skrev:

Men, blir man påkommen med att snuva staten på bränsleskatt så sjunker tröskeln på beviskrav samtidigt som "straffet" är skyhögt, och genom konstruktionen med "kontrollavgift" ställt utanför normal rättsäkerhet.

Jag vet inte riktigt om man ger avkall på rättssäkerheten genom sänkta beviskrav, i och med att det enda rekvisitet för avgiften är att det påträffas illegal diesel i tanken. Då med undantag när fordonsägaren varit i god tro (se RÅ 1999 ref. 66). Jag förstår dock inte hur kontrollavgiftskonstuktionen (som inte är en kontrollavgift om man ska vara petig ) är rättsosäker, eftersom den i likhet med övriga övriga rättssanktioner såsom förelägganden, ordningsboter, viten, särskilda avgifter, kontrollavgifter m.m. är fullt möjliga att överklaga till domstolar för vidare bedömning.

Okay okay - nu är ju den aktuella lagen lite av en papperstiger eftersom Polisen ytterst sällan bryr sig om att göra några bränslekontroller och den mesta fuldieslen nuförtiden är omöjlig att spåra eftersom den är ofärgad men jag finner ändå nivåerna på kontrollavgiften stötande:
(10,000,- första gången man påträffas med färgad diesel, 50,000,- andra resan!!!)

Nivåerna är stötande när man sätter dem i relation till "riktiga brott" som misshandel, etc - det är ju för fan billigt att åka runt och puckla på oskyldiga människor!


Det jag reagerar mot, "Goran" är statens starka möjlighetar att tillgodose sina intressen ;

Den oproportionellt höga kontrollavgiften för oskattat bränsle går hand i hand med statens prioritering vid konkurser och skattemyndigheters låga beviskrav - och ibland omvända bevisbörda.

Bäst exemplifieras denna skevhet i systemet på vad som är grund för att Polisman tillåts avskylta en bil på plats:

1. Rattfylla?
Nähä, möjligen får man nu för tiden plocka nycklarna av föraren, men hur många reserver har han...?

2. Obesiktigat fordon?
Nix, bara skriva böter och sedan går färden vidare, precis så länge som bilföraren känner för det.

3. Obesiktigat fordon med uppenbara brister?
Sorry där med - om den enskilde polismannen får fatt i en TS-patrull så kan man möjligen få till en flygande besiktning som ger böter och kanske rent av en spansk flagga i fönstret, men skyltarna sitter kvar och klisterlappen går att pilla bort.

4. Oförsäkrat fordon?
Inga problem - bara att tuta och köra. Visst kan Polisen skriva ut böter, men WTF - om någon är så dum att han låter Trafikförsäkringsföreningen bestämma premien så är det knappast någon stor chans att böterna blir betalda heller...

4. Oskattat fordon?
BINGO! Om bilen har restförd skatt som är mer än 3 månader gammal så åker skyltarna av på studs och beslagtas!

Jajamän - det mest effektiva sättet att få stopp på fortsatt körande är förbehållet statskassan!!!

Är inte det snuskigt så vet jag inte vad som är det!!!


När staten genom prioritet vid konkurser, dedikerade åtgärder och skyhöga kontrollavgifter driver in sina krav på bekostnad av sådant som medborgarna anser vara mer angeläget så skapas alienation mellan innevånare och stat som riskerar att (ytterligare) undergräva misstroendet och klyftorna i samhället.
Ingen vinner på sådant!

Staten måste informera kring och motivera sina beslut, men måste också lyssna på sina medborgare och anpassa rättssamhället därefter - annars urholkas trovärdigheten för samhället som rättvis rättskipare.


Swedefe