GPSn tar ej hänsyn till de topografiska skillnaderna

Bra "2,4 exclusive" - Intressant och viktig påminnelse. Klart som korvspad, att ingen tänkt på det tidigare?

BengtB skrev:Resultatet av dagens kontroll av vägmätaren.
Det blev inte så lång körsträcka, bara drygt 4,5 mil, och då på vägar med 70-gräns plus några kortare bitar med 50-gräns. Huruvida hastigheten påverkar felvisningen vet jag alltså inte än, men skulle inte hålla det för otroligt - så det skulle behövas en kontroll också på 90- och 110-vägar.

Hur som helst, enligt bilens vägmätare körde jag 47.4 kilometer, och min GPS visade att sträckan egentligen var 46,0 kilometer. Felvisningen på vägmätaren tycks alltså ligga på 3% - och felet på hastighetsmätaren var som vanligt ca 8%.

/BengtB

GPS:n går efter vägkartan och din bil ligger inte mitt i vägen så jag skulle nog vilja påstå att din slutsats inte är helt genomtänkt.

GPS:n går efter vägkartan och din bil ligger inte mitt i vägen så jag skulle nog vilja påstå att din slutsats inte är helt genomtänkt.

Nej brodeur, nu är du nog ute och cyklar . GPS:en går inte efter kartan, den går efter verkligheten. Min GPS är dessutom inte en "bil-GPS" och har överhuvudtaget inte någon användbar vägkarta. Apparaten beräknar i varje ögonblick sin position (latitud/longitud) med hjälp av satelliterna och huruvida det finns en väg eller inte under apparaten bryr den sig inte alls om - den vet överhuvudtaget ingenting om vägar.
Normalt använder jag min GPS på sjön, inte i bilen, men den funkar lika bra i bilen som i båten eller i ett flygplan (den beräknar även höjden). Efter tolv års navigering med den här sortens GPS (och dessutom några decenniers "vanlig" navigering i luften) tror jag mig ha viss kläm på hur det hela fungerar.

/BengtB

Hej BengtB.

Men det påpekandet som "2.4 exclusive" gör i sitt inlägg, kan inte det förklara hela "missvisningen", eller vad tror du? Låter på mig iaf. som procentsatsen kan vara rätt sannolikt.

Men det påpekandet som "2.4 exclusive" gör i sitt inlägg, kan inte det förklara hela "missvisningen", eller vad tror du? Låter på mig iaf. som procentsatsen kan vara rätt sannolikt.

Jag skulle tro, men har inte kollat, att "2.4 exclusive" har rätt i att GPS:ens beräknade avstånd inte tar hänsyn till topografin, men att det "felet" skulle ligga i storleksordningen 3% verkar inte sannolikt om inte terrängen är väldigt kuperad och med stora höjdskillnader.
Om man t ex åker i en kilometerlång uppförsbacke och kommer 100 meter högre upp i terrängen vid toppen på backen, så har man i verkligheten åkt 1005 meter, när förflyttningen i horisontell led varit 1000 meter - det blir 0,5 procent.
Men när jag gjorde mina mätningar av felvisningen i bilens vägmätare, då körde jag på i stort sett plan mark, så jag vidhåller nog att vägmätarens felvisning ligger kring 3% - vilket jag tycker är ett bra värde. Men hastighetsmätarens felvisning på runt 8% kunde ha varit bättre.

/BengtB

OK

BengtB skrev:

GPS:n går efter vägkartan och din bil ligger inte mitt i vägen så jag skulle nog vilja påstå att din slutsats inte är helt genomtänkt.

Nej brodeur, nu är du nog ute och cyklar . GPS:en går inte efter kartan, den går efter verkligheten. Min GPS är dessutom inte en "bil-GPS" och har överhuvudtaget inte någon användbar vägkarta. Apparaten beräknar i varje ögonblick sin position (latitud/longitud) med hjälp av satelliterna och huruvida det finns en väg eller inte under apparaten bryr den sig inte alls om - den vet överhuvudtaget ingenting om vägar.
Normalt använder jag min GPS på sjön, inte i bilen, men den funkar lika bra i bilen som i båten eller i ett flygplan (den beräknar även höjden). Efter tolv års navigering med den här sortens GPS (och dessutom några decenniers "vanlig" navigering i luften) tror jag mig ha viss kläm på hur det hela fungerar.

/BengtB

Var lite skämtsamt formulerat, tittar man på trippmätaren vs uppmätt sträcka i ett kartprogram så brukar det stämma väldigt bra. jag fick 11,4 mil mot 11,3 senast jag kollade. Märk väl att en del av avikelsen är kommer i från var jag har satt kartnålarna.

Att påstå att ens trippmätare är kass pga en gps tycker jag är lite förhastat. Kolla med karta också.

Var lite skämtsamt formulerat, tittar man på trippmätaren vs uppmätt sträcka i ett kartprogram så brukar det stämma väldigt bra. jag fick 11,4 mil mot 11,3 senast jag kollade. Märk väl att en del av avikelsen är kommer i från var jag har satt kartnålarna.

Att påstå att ens trippmätare är kass pga en gps tycker jag är lite förhastat. Kolla med karta också.

Jag börjar i slutet: Min uppfattning är inte att en vägmätare som visar 3% fel är kass, tvärtom tycker jag att det innebär en bra precision hos mätaren. Om din vägmätare är ännu mera exakt, så är du bara att gratulera.

Sen till kartmätningen: Kartprogram i all ära men det finns inga exakta kartor, och grunden till detta är att jorden är i stort sett rund som ett klot, medan kartbilden är ett försök att avbilda en välvd yta på ett plant papper (eller en bildskärm etc).
Att mäta avstånd med hjälp av dator låter ju som en mycket säker metod, men resultatet blir faktiskt inte bättre än underlaget - och underlaget till kartprogrammen torde vara konventionella kartor med alla sådanas brister.

Slutligen GPS: Min uppfattning kvarstår, nämligen att avståndsmätning med GPS är mycket exaktare än något av alternativen. Men det förutsätter förstås att man mäter genom att köra den aktuella sträckan med sin GPS aktiverad (det finns andra sätt att mäta med GPS, men då är man tillbaka till samma felkällor som vid mätning på karta, med eller utan hjälp av en dator).

/BengtB

BengtB skrev:

Var lite skämtsamt formulerat, tittar man på trippmätaren vs uppmätt sträcka i ett kartprogram så brukar det stämma väldigt bra. jag fick 11,4 mil mot 11,3 senast jag kollade. Märk väl att en del av avikelsen är kommer i från var jag har satt kartnålarna.

Att påstå att ens trippmätare är kass pga en gps tycker jag är lite förhastat. Kolla med karta också.

Jag börjar i slutet: Min uppfattning är inte att en vägmätare som visar 3% fel är kass, tvärtom tycker jag att det innebär en bra precision hos mätaren. Om din vägmätare är ännu mera exakt, så är du bara att gratulera.

Sen till kartmätningen: Kartprogram i all ära men det finns inga exakta kartor, och grunden till detta är att jorden är i stort sett rund som ett klot, medan kartbilden är ett försök att avbilda en välvd yta på ett plant papper (eller en bildskärm etc).
Att mäta avstånd med hjälp av dator låter ju som en mycket säker metod, men resultatet blir faktiskt inte bättre än underlaget - och underlaget till kartprogrammen torde vara konventionella kartor med alla sådanas brister.

Slutligen GPS: Min uppfattning kvarstår, nämligen att avståndsmätning med GPS är mycket exaktare än något av alternativen. Men det förutsätter förstås att man mäter genom att köra den aktuella sträckan med sin GPS aktiverad (det finns andra sätt att mäta med GPS, men då är man tillbaka till samma felkällor som vid mätning på karta, med eller utan hjälp av en dator).

/BengtB

Om vi nu skall vara petiga så finns det inget som heter exaktare, antingen är det exakt eller inte. Noggrannare är rätt ord.

3 % är inte bra mätnoggrannhet för en trippmätare. Mitt angivna exempel handlar om 0,9 % mätnoggrannhet vilket jag tror är ett betydligt mer signifikativt mätfel. Observera att jag har satt nålarna något avvikande från min verkliga startpunkt (visserligen marginellt med ändå en felkälla.). Jag har haft minsta mätenhet km inte 100m osv. Alla dessa faktorer bidrag till att öka felprocenten vid just min mätning.

Att börja prata om att jorden är rund när vi talar om sträckor på 10 tals mil är rent nonsens.

Jag har aldrig under mina år som bilist upplevt trippmätare som opålitliga utan tvärt om. Hastighetsmätare visar medvetet för lite kom ihåg det.

Och jag håller i viss mån med om kritiken rörande ordet "exaktare".
Ändå måste jag protestera och hävda att exakthet är en fråga om vilken måttenhet man använder - 114000 meter är absolut ett mera exakt mått d v s ett exaktare mått än 11,4 mil.

När det gäller avståndsmätning med hjälp av kartor och kartors brist på precision jag bara konstatera jag sitter inne med både bättre kunskaper och inte minst erfarenheter jämfört med brodeur.

/BengtB

Glömde ju att kommentera brodeurs förväntningar på vägmätarens precision.

Instrumenten i en bil är inga precisionsinstrument, detta gäller bl a vägmätare, hastighetsmätare och bränslemätare. Att förvänta sig en precision hos vägmätaren som understiger 1% är lindrigt sagt överoptimistiskt.

Bilhjulens omkrets har betydelse för vägmätarens precision. Ju mindre omkretsen är desto fler varv måste hjulet snurra per kilometer, och detta påverkar förstås både vägmätare och hastighetsmätare (och eventuella beräkningar av bränsleförbrukning per mil).
Omkretsen varierar med däckens förslitning och den varierar med lufttrycket i däcken.

Ett däck som slitits ner 5 millimeter har en omkrets som är drygt 3 centimeter kortare än när däcket var nytt. Dessa 3 cm innebär en skillnad på närmare 1,5% när det gäller ett däck med ca 70 cm diameter.

Om däcket är pumpat med ett lägre tryck som medför att däcket trycks ihop mot vägbanan med 5 mm mer än ett hårdpumpat däck, så blir resultatet en ytterligare minskning av den effektiva omkretsen med 1,5%.

Av detta följer att i en bil med fabriksnya och hårdpumpade däck visar vägmätaren ett 3% lägre värde jämfört med mätaren i en bil som har slitna däck med lågt lufttryck - om allt annat är lika.

Och slutsatsen blir att illusionen om en nästintill exakt vägmätare förblir just en illusion.

Slutligen: Ett fel på 3% innebär ett fel på 30 mil för var tusende mil eller 300 mil på 10000 mil - men vem bryr sig om ett så litet fel.

/BengtB

Av ngn anledning har jag rensat bort allt trams o ovidkommande saker + stängt tråden.

Den som vill läsa mer om GPS kan kolla här: http://swepos.lmv.lm.se/index_gnss.htm

Kom ihåg Hard Rock Cafes mantra: "Love all, serve all".